Waarom is een Kort Geding een zwaar rechtsmiddel?

Een dagvaarding.

Ook nog voor een Kort Geding. Op mijn deurmat, zomaar opeens.
Dan kijk je wel even vreemd op.
Dit is geen gebruikelijke gang van zaken.

En negeren is geen optie, de  gerechtsdeurwaarder moet je wel serieus nemen.

Wat is er aan de hand?

In 2013 heb ik een blog geschreven over fraudeurs (hoofdzakelijk geciteerd) die ondernemers in financiële nood ‘verder helpen’, wel de verkeerde kant op. Het betreft een artikel van het Financieel Dagblad, geschreven door Siem Eijkelenboom. Het Financieel Dagblad achterhaalde bij een van die bedrijven, dat er een keiharde fraudeur achter zat. Dat mag hij zeggen want de veroordeling  en bijbehorende straffen zijn uitgesproken en liegen er niet om.

Deze blog wekt klaarblijkelijk nu pas (2016) bij partijen irritatie op. Dat begrijp ik niet want ik citeer 100% uit dat artikel van Siem Eijkelenboom van het Financieel Dagblad. Waarbij Eiseres (een BV), nota bene, in het geheel niet eens wordt genoemd in dat artikel.
Eiseres kiest voor een Kort Geding. 
En een Kort Geding is een zwaar rechtsmiddel.

Waarom is een Kort Geding een zwaar rechtsmiddel?

De urgentie van een zaak kan ertoe nopen dat de eisende partij belang heeft bij een spoedig oordeel van de rechter. Een van de criteria’s is dat er een spoedeisend belang bestaat.

Waarom?

Een reguliere bodemprocedure kan soms wel jaren in beslag nemen, waardoor deze rechtsgang niet altijd in de gewenste adequate en tijdige oplossing voorziet. De wet schrijft voor dat de zaak tenminste spoedeisend moet zijn, bij gebreke waarvan de voorzieningenrechter de voorziening weigert. Tijdens het kort geding zal daarom moeten worden beoordeeld wat het spoedeisend belang is bij de eisende partij om reeds nu de verlangde aanspraak gerealiseerd te krijgen, althans in ieder geval een maatregel gerealiseerd te krijgen die de aanspraak in belangrijke mate zeker stelt.

En dus?
Wordt van eiseres verwacht dat de dagvaarding wordt onderbouwd met ruim voldoende en goed doortimmerd bewijs.

Wat is het vonnis?

Na wat testen op Google over vindbaarheid en tags  inzake de blog komt de rechter tot de conclusie dat de blog niet verschijnt bij specifieke zoekwoorden die eiseres noemt. Logisch, want Google bepaalt die algoritmes. Eiseres heeft dus geen gelijk.
Dan vraagt de rechter of ik wil meewerken om aan te tonen dat er geen andere tags in de blog vermeld zijn, anders dan die nu al zichtbaar waren in de blog. Te weten: X Adeor Bedrijfsadvies X Bedrijf in nood X Betalingsproblemen X Faillissement X Financiële problemen X Fraudeurs X Kritisch nadenken X Roger Rutten X Zorgvuldig handelen X Zwaar weer. Andere tags zijn er niet.

Al terug lopend, zitting was even geschorst, bedenk ik mij dat het een Kort Geding betreft,  dit is de omgedraaide wereld.
Eiseres bewijst maar wat ze stelt, daar leen ik mij niet voor.
Het lag ook op haar weg om vooraf specialistische kennis in te vliegen inzake gebruik en werkwijze van tags en Google. Mij wordt van alles verweten inzake onrechtmatige gedragingen, spoedeisend belang, maatschappelijke zorgvuldigheid en concurrentievoordeel. Zonder feitelijk en inhoudelijk bewijs. 

Kortom,  ik meld dat vóór het Kort Geding communicatie een optie was om ‘zaken op te lossen’. Het initiatief ligt altijd bij eiseres. Nu het een Kort Geding betreft kom ik tot de conclusie dat er voldoende aspecten op tafel liggen voor een uitspraak. Mijn pleitnota spreekt voor zich. Dat brengt ze wel in verwarring, schorsing volgt.
Resultaat:  Eiseres gaat niet verder, ze trekt het Kort Geding in.

Je kan ook de blog verwijderen

Dat had ik kunnen doen. Het gaat mij erom dat ondernemers weten dat er altijd een vos Reinaert rondloopt. Zoete broodjes moet je niet altijd geloven. Kortom, het loont om wat researchwerk te doen voordat je met iemand in zee gaat. Zeker als het om de existentie van je organisatie of bedrijf gaat,  met aanzienlijke financiële belangen.

En nu?

Heb je een juridisch probleem binnen je organisatie waar je advies over wenst, blijf niet wachten en neem contact met mij op.

Fraudeurs adviseren in faillissementen en betalingsproblemen

De laatste tijd verschijnen allerlei vage bedrijven op het toneel, die beweren bij faillissementen en betalingsproblemen te adviseren. Er is geprobeerd na te gaan bij enkele van die bedrijven waar hun betrouwbaarheid en deskundigheid op gebaseerd is, maar daar geven ze (wijselijk?) geen antwoord op.

 

 

[Lees meer…]