Waarom is een Kort Geding een zwaar rechtsmiddel?

Een dagvaarding.

Ook nog voor een Kort Geding. Op mijn deurmat, zomaar opeens.
Dan kijk je wel even vreemd op.
Dit is geen gebruikelijke gang van zaken.

En negeren is geen optie, de  gerechtsdeurwaarder moet je wel serieus nemen.

Wat is er aan de hand?

In 2013 heb ik een blog geschreven over fraudeurs (hoofdzakelijk geciteerd) die ondernemers in financiële nood ‘verder helpen’, wel de verkeerde kant op. Het betreft een artikel van het Financieel Dagblad, geschreven door Siem Eijkelenboom. Het Financieel Dagblad achterhaalde bij een van die bedrijven, dat er een keiharde fraudeur achter zat. Dat mag hij zeggen want de veroordeling  en bijbehorende straffen zijn uitgesproken en liegen er niet om.

Deze blog wekt klaarblijkelijk nu pas (2016) bij partijen irritatie op. Dat begrijp ik niet want ik citeer 100% uit dat artikel van Siem Eijkelenboom van het Financieel Dagblad. Waarbij Eiseres (een BV), nota bene, in het geheel niet eens wordt genoemd in dat artikel.
Eiseres kiest voor een Kort Geding. 
En een Kort Geding is een zwaar rechtsmiddel.

Waarom is een Kort Geding een zwaar rechtsmiddel?

De urgentie van een zaak kan ertoe nopen dat de eisende partij belang heeft bij een spoedig oordeel van de rechter. Een van de criteria’s is dat er een spoedeisend belang bestaat.

Waarom?

Een reguliere bodemprocedure kan soms wel jaren in beslag nemen, waardoor deze rechtsgang niet altijd in de gewenste adequate en tijdige oplossing voorziet. De wet schrijft voor dat de zaak tenminste spoedeisend moet zijn, bij gebreke waarvan de voorzieningenrechter de voorziening weigert. Tijdens het kort geding zal daarom moeten worden beoordeeld wat het spoedeisend belang is bij de eisende partij om reeds nu de verlangde aanspraak gerealiseerd te krijgen, althans in ieder geval een maatregel gerealiseerd te krijgen die de aanspraak in belangrijke mate zeker stelt.

En dus?
Wordt van eiseres verwacht dat de dagvaarding wordt onderbouwd met ruim voldoende en goed doortimmerd bewijs.

Wat is het vonnis?

Na wat testen op Google over vindbaarheid en tags  inzake de blog komt de rechter tot de conclusie dat de blog niet verschijnt bij specifieke zoekwoorden die eiseres noemt. Logisch, want Google bepaalt die algoritmes. Eiseres heeft dus geen gelijk.
Dan vraagt de rechter of ik wil meewerken om aan te tonen dat er geen andere tags in de blog vermeld zijn, anders dan die nu al zichtbaar waren in de blog. Te weten: X Adeor Bedrijfsadvies X Bedrijf in nood X Betalingsproblemen X Faillissement X Financiële problemen X Fraudeurs X Kritisch nadenken X Roger Rutten X Zorgvuldig handelen X Zwaar weer. Andere tags zijn er niet.

Al terug lopend, zitting was even geschorst, bedenk ik mij dat het een Kort Geding betreft,  dit is de omgedraaide wereld.
Eiseres bewijst maar wat ze stelt, daar leen ik mij niet voor.
Het lag ook op haar weg om vooraf specialistische kennis in te vliegen inzake gebruik en werkwijze van tags en Google. Mij wordt van alles verweten inzake onrechtmatige gedragingen, spoedeisend belang, maatschappelijke zorgvuldigheid en concurrentievoordeel. Zonder feitelijk en inhoudelijk bewijs. 

Kortom,  ik meld dat vóór het Kort Geding communicatie een optie was om ‘zaken op te lossen’. Het initiatief ligt altijd bij eiseres. Nu het een Kort Geding betreft kom ik tot de conclusie dat er voldoende aspecten op tafel liggen voor een uitspraak. Mijn pleitnota spreekt voor zich. Dat brengt ze wel in verwarring, schorsing volgt.
Resultaat:  Eiseres gaat niet verder, ze trekt het Kort Geding in.

Je kan ook de blog verwijderen

Dat had ik kunnen doen. Het gaat mij erom dat ondernemers weten dat er altijd een vos Reinaert rondloopt. Zoete broodjes moet je niet altijd geloven. Kortom, het loont om wat researchwerk te doen voordat je met iemand in zee gaat. Zeker als het om de existentie van je organisatie of bedrijf gaat,  met aanzienlijke financiële belangen.

En nu?

Heb je een juridisch probleem binnen je organisatie waar je advies over wenst, blijf niet wachten en neem contact met mij op.

Wel of geen BV als rechtsvorm?

Wel of geen BV als rechtsvorm? Het zal altijd een vraagstuk zijn waarbij de persoonlijke omstandigheden, vooruitzichten en risico’s mee zullen wegen in de besluitvorming. Denk hierbij aan ondernemers risico, opgebouwd privé vermogen, en ook opgebouwd compensabel verlies uit het verleden in de BV.

 

Wel of geen BV als rechtsvorm?

In dit artikel: “Fiscale neutraliteit tussen rechtsvormen ver te zoeken” worden aspecten in een goed daglicht weergegeven.

Duidelijk wordt uitgelegd wat de impact is als de partner wel of niet meewerkt.  Wat ook goed wordt uitgelegd: ” Anders dan vaak wordt beweerd is de bv bij een hogere winst fiscaal minder interessant dan het IB-ondernemerschap”. Kortom, oude wetmatigheden zijn niet meer van toepassing.

 

Ben je starende ondernemer of ben je al ondernemer die uit zwaar weer is gekomen?

In de te maken afweging horen onderstaande motieven thuis:

  • juridisch
  • fiscaal
  • persoonlijk
  • verandering in wet- en regelgeving

 

 

Roept dit vragen bij je op?

Bel ( 0877-843652) of  mail ( office@adeorbedrijfsadvies.nl ) direct voor een eerste gratis spreekuur afspraak.

 

 

De spaghetti bij een faillissement

Hoe vaak komt het niet voor, dat je achteraf zegt: “Had ik dit maar geweten!” Hier ligt ook meteen de crux, het is namelijk een kluwen van regelgeving en onderlinge (onverwachtse) afhankelijkheden, ook nog eens gecombineerd met diverse eigen belangen van partijen en jurisprudentie!
De spaghetti bij een faillissement dus.

 

De spaghetti expertise bij faillissement

Adeor Bedrijfsadvies zorgt voor een juiste balans tussen inkomsten en uitgaven en let erop, dat er geen foute besluiten worden genomen die leiden tot meer (juridische) problemen vlak voor of tijdens het faillissement.

Ik kijk niet vanuit een specifieke vakrichting, maar combineer juist integraal: fiscaal, juridisch, bedrijfsmatig, emotioneel, sociaal. Ik kijk dus naar de stukken afzonderlijk en als geheel. Lees hier wat de achterkant van het gelijk bij faillissement inhoudt.

Failissementswet

De faillissementswet is ingegaan op 1 september 1896! Weliswaar in 1935 (tweede titel) en 1998 (derde titel) verder aangepast, maar in de basis nog altijd een geldend feit.

Burgerlijk Wetboek

Het insolventierecht zelf omvat het complex van verhoudingen rondom de schuldenaren met een financieel onvermogen tegen schuldeisers. Hierbij komen vrijwel alle belangrijke rechtsgebieden om de hoek kijken. De rechtspositie hangt vaak niet af van de regeling in de Faillissementswet, maar moet worden afgeleid uit het algemene goederen- en verbintenissenrecht, het Burgerlijk Wetboek!

Het is ook maar goed dat er een rechtsinstrument als het faillissement bestaat omdat het anders – althans voor wat het uitoefenen van verhaalsrecht betreft – een janboel zou worden.

Het punt dat ik wil maken is, dat juist door het bovengenoemde de praktijk vele malen weerbarstiger en complexer is met daardoor onvoorspelbare (veelal negatieve) uitkomsten.

 

Wat maakt het faillissement dan zo complex?

Denk hierbij aan:
> Bestaande contracten (veelal juridisch incompleet en onduidelijk)
> Crediteurenposities
> Insolventie-, beslag- en executierecht
> Verbintenisrechtelijke verhoudingen
> Rol curator
> Afgegeven borgstellingen
> Aanwezige jurisprudentie
> Wens om door te starten
> Financiële belangen en drijfveren belanghebbende
> WSNP dreiging
> Financiële vrijheidsgraden
> Sociale- en emotionele druk
> Onderhandelingsvaardigheden en daarbij positie(s) en strategie blijven overzien

Zoals de Almanak van 1911 van het Archief van het Amsterdams Studenten Corps (ASC) het ziet: “Insolventierecht is het gymnastieklokaal der rechtswetenschap, waar alle verhoudingen, op het sterkst gespannen, tot de meest intense ontplooiing van hun kracht komen”.

Zie ook ons schaakblog:  http://adeorbedrijfsadvies.nl/analogie-tussen-schaken-en-dreigend-faillissement/

Roept dit vragen bij je op?

Bel ( 0877-843652) of  mail ( office@adeorbedrijfsadvies.nl ) direct voor een eerste gratis spreekuur afspraak.

 

Adeor Bedrijfsadvies

Bedrijfskrediet wordt door bank opgezegd

Bank zegt je bedrijfskrediet op. Alles. Oeffff, het zal je maar gebeuren. En ja…. dat kan een bank doen.  Krijg je meteen de vraag om je rekening courant aan te zuiveren en ook je lening(en) direct terug te betalen. Zo wordt de stekker uit je bedrijf getrokken. En was dit nu te voorkomen? En nog veel belangrijker wat te doen?

 

 

 

[Lees meer…]

Voorbeelden van bestuurlijke aansprakelijkheid

SchadebeperkingDenk nou niet dat zal mij niet overkomen, want vanuit een negatieve spiraal, slechte liquiditeit en omzet druk gaat een balletje (meestal onverwachts) vanzelf rollen. De curator zit niet stil, zal een rechtsgang niet schuwen en middels een proces zijn gelijk trachten te krijgen.Voorbeelden van bestuurlijke aansprakelijkheid zijn er in overvloed ook met jurisprudentie.

 

[Lees meer…]

Analogie tussen schaken en dreigend faillissement?

Schaak en faillissementIedereen kent wel het spel schaken? Het wordt al eeuwen lang gespeeld en biedt zoveel spelmogelijkheden dat geen enkele partij exact hetzelfde verloopt. Men kent de stukken, de regels en daarmee de samenhang. Je ontwikkelt op het schaakbord een sterke positie, om uiteindelijk te kunnen gaan winnen, inspelend op de zetten van de tegenpartij.
Maar kan je dan ook ECHT schaken?! En wat is nu de analogie tussen schaken en dreigend faillissement? [Lees meer…]

Finale kwijting een vanzelfsprekendheid?

Met mijn werk rol ik van bedrijfsadvies, kredietonderzoek, doorstarten etc. ook naar schuldsaneringen. Bijvoorbeeld om met een juiste balans, omzet en cashflow de toekomst weer in te gaan of het regelen van betalingsafspraken cq.  het afkopen van (privé) schulden om weer rust te krijgen en schuldenvrij aan die toekomst te kunnen werken. Is Finale kwijting een vanzelfsprekendheid? En wat houdt dat in?

 

[Lees meer…]

Moed om te ondernemen?

Moed om te ondernemen? Of gewoon gezond verstand en goede voorbereiding? Ik zag vandaag een tweet langskomen:”Met nieuwe moed gaan we er terug tegen aan.” en fronste toch wel even mijn wenkbrauwen. Er ging van alles door mijn hoofd. Heb je moed nodig om te ondernemen? Heb je ook nog iedere keer weer nieuwe moed nodig? Het klinkt als een energievretende bezigheid.

[Lees meer…]

Faillissement niet toegewezen

Faillissement niet toegewezen? Inderdaad, Faillissement niet toegewezen!  Het is geen sprookje, nee, omdat de Rechtbank weigert. Het is namelijk niet duidelijk of betreffende bedrijven daadwerkelijk zijn opgehouden te betalen, althans dat is volgens de Rechtbank onvoldoende onderbouwd of aangetoond. Dus geen faillissement. Daar sta je dan… en nu?

 

[Lees meer…]

Alweer bestuurlijke aansprakelijkheid

Schadebeperking bij bestuurlijke aansprakelijkheidAlweer bestuurlijke aansprakelijkheid. In een eerder blog schreef ik al over de curator en het fenomeen bestuurlijke aansprakelijkheid. Door de huidige tijdsgeest zie je een verschuiving in de rechtspraak. Ook rechters zoeken steeds meer de grenzen op van het aansprakelijk stellen van natuurlijke personen die beleidsbepalers (lees: directeur en/of groot aandeelhouder, afgekort DGA) zijn van rechtspersonen.
Wat is nu het geval?

 

[Lees meer…]